《民法典》第八百五十七條規(guī)定：“作為技術(shù)開發(fā)合同標(biāo)的的技術(shù)已經(jīng)由他人公開，致使技術(shù)開發(fā)合同的履行沒有意義的，當(dāng)事人可以解除合同?！奔夹g(shù)開發(fā)合同具有自身的特殊性，新技術(shù)的開發(fā)往往時效性較強，因一方延遲履行致使開發(fā)周期過長，可能會導(dǎo)致開發(fā)成果喪失新穎性，從而難以實現(xiàn)合同目的。各方因此產(chǎn)生爭議后，都希望盡快從合同的桎梏中解脫出來，在訴訟中也大都會以對方違約為由要求解除合同并承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
在江蘇省高級人民法院(2019)蘇民終1190號案件中，2005年12月煤研所公司與中礦公司簽訂合同，約定由中礦為煤研所研發(fā)項目提供場地并配合進行產(chǎn)品加工調(diào)試，煤研所公司將政府撥款的160萬元用于該項目研發(fā)。2012年，煤研所向中礦發(fā)送解除合同的通知，認為中礦未通報過項目進展，也沒匯報開支使用情況。中礦回函認為煤研所公司要求解除合同的理由不成立，并主張煤研所違反合同的有關(guān)條款（人員派遣不到位、未支付相關(guān)項目費用），雙方因此發(fā)生糾紛。法院認為由于時隔多年，案涉合同約定研發(fā)的技術(shù)，目前在市場上已經(jīng)存在，合同目的已無法實現(xiàn)，遂依法判決解除該技術(shù)開發(fā)合同，但考慮到技術(shù)開發(fā)合同的不可預(yù)知性，當(dāng)事人在協(xié)議書中又沒有針對風(fēng)險責(zé)任進行約定，因此在扣除中礦公司實際支出的22.5萬元后，應(yīng)由雙方當(dāng)事人合理分擔(dān)損失。
如上述案例，技術(shù)開發(fā)合同的解除將導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)消滅，并對合同各方的利益產(chǎn)生實質(zhì)性的影響，因此我們建議：
（1）無論是處于相對優(yōu)勢還是弱勢地位的締約方，在締約過程中都應(yīng)盡量詳細、明確地約定解除合同的條件和合同解除的法律后果；
（2）由于技術(shù)研發(fā)往往伴隨著較高的風(fēng)險和不確定性，技術(shù)水平、資金實力、政策變化等多種因素都可能導(dǎo)致研發(fā)失敗，所以各方在起草合同時應(yīng)具備相應(yīng)的風(fēng)險意識，特別是對委托開發(fā)合同解除后的開發(fā)費用返還比例，以及合作開發(fā)合同解除后的已有技術(shù)成果的分割和歸屬作出明確約定。
